Valor de la vida humana
Todo el mundo piensa que la vida humana es valiosa. Algunas personas que están en contra la pena capital creen que la vida humana es tan valiosa que incluso el peor de los asesinos no debe ser privado del valor de la vida.
Ellos creen que el valor de la vida del delincuente no puede ser destruida por la mala conducta del delincuente - aunque haya matado cruelmente a alguien.
Algunos abolicionistas no van tan lejos. Dicen que la vida debe preservarse a menos que haya una muy buena razón para no hacerlo, y que aquellos que están a favor de la pena capital son los que tienen que justificar su posición.
Derecho a vivir Todo el mundo tiene un derecho humano inalienable a la vida,
incluso aquellos que cometen asesinatos, condenar a una persona a la muerte y la ejecución viola ese derecho.
Esto es muy similar al argumento "
valor de la vida", pero enfocado desde la perspectiva de los derechos humanos.
El contra de este argumento es que una persona puede, por sus acciones, perder los derechos humanos, y que los asesinos deben renunciar a su derecho por la vida.
Otro ejemplo aclarará esto -
una persona pierde su derecho a la vida si comienza el ataque de un asesino y la única manera de que la víctima pueda salvar su propia vida es matando al atacante.
El filósofo y teólogo medieval
Tomás de Aquino toca este punto muy claramente:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto si alguien es peligroso para la comunidad y es culpado por algún pecado, el tratamiento digno de elogio es la ejecución a fin de preservar el bien común ... Por lo tanto, para matar a un hombre que conserva su dignidad natural es intrínsecamente malo, aunque puede ser justificable matar a un pecador como lo es matar a un animal, porque, como señala Aristóteles, el hombre malo, es peor que una bestia y más perjudicial .
Tomás de Aquino, Summa Theologiae
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Ejecución de los inocentesEl argumento más común y convincente de la mayoría en contra de la pena capital es que tarde o temprano, la gente inocente va a morir, debido a los errores o fallas en el sistema de justicia.
Los testigos, (donde se parte el proceso), los fiscales y los miembros del jurado todos pueden cometer errores. Cuando esto se combina con fallas en el sistema, es inevitable que gente inocente sea condenada por delitos. Donde se aplica la pena capital este tipo de errores no se puede poner a derecho.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
La pena de muerte legitima es un acto irreversible de violencia por parte del Estado e inevitablemente hacia víctimas inocentes. Mientras la justicia humana sigue siendo falible, el riesgo de ejecutar a inocentes nunca podrá ser eliminada
Amnistía Internacional
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Hay amplia evidencia de que tales errores son posibles - en los EE.UU., 116 personas condenadas a muerte han sido declaradas inocentes en 1973 y exonerados de la pena de muerte. El promedio de tiempo en el corredor de la muerte antes de que estas exoneraciones se aplicaran era de 9 años.
Las cosas se agravaron en los EE.UU. cuando la Corte Suprema se negó a celebrar de forma explícita que la ejecución de un acusado con importantes pruebas de su inocencia sería inconstitucional [Herrera v. Collins, 560 EE.UU. 390 (1993)]. Sin embargo, muchos abogados de EE.UU. creen que en la práctica, el tribunal no permitirá una ejecución en un caso que demuestra una evidencia convincente de la "inocencia real".
La constante amenaza de ejecución es una experiencia penosamente horrible para aquellos condenados injustamente.
La retribución es un error Muchas personas creen que la retribución es moralmente errónea y problemática en el concepto y en la práctica.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
No podemos enseñar que matar es malo matando.
U. S. Conferencia Católica
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Para tomar una vida, cuando una vida se ha perdido es venganza, no es justicia.
Atribuido al Arzobispo Desmond Tutu
-------------------------------------------------------------------------------------------------
El principal argumento de que la retribución es inmoral es que es sólo una forma aséptica de la venganza. Las escenas de multitudes gritando y atacando el auto donde es llevado el acusado de asesinato en su camino hacia y desde la corte, o cantar agresivamente fuera de las prisiones cuando un delincuente se está ejecutando, sugieren que la venganza sigue siendo un ingrediente importante en la popularidad del público con respecto a la pena capital.
Sin embargo, la retribución justa, diseñada para restablecer la justicia, se puede distinguir fácilmente de la venganza y el espíritu de la venganza.
En cualquier caso, la venganza es necesariamente algo malo?
El filósofo
James Stephens Fitzjames reflexiona y dice que la venganza era una justificación aceptable para el castigo. Castigo, pienso, que debe ser infligido:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
... por el bien de la ratificación del sentimiento de odio-la llaman la venganza, el resentimiento, o lo que sea, que la contemplación de tales excita conducta [ofensiva] en la mente saludable.
Sir James Fitzjames Stephens, Libertad, Igualdad, Fraternidad
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Retribución de los inocentes
Pero el tema de la ejecución de personas inocentes es también un problema para el argumento de la retribución - si hay un grave riesgo de ejecutar a un inocente entonces uno de los principios fundamentales de la retribución - es que la gente obtiene lo que merece (y por lo tanto, sólo lo que merecen) - es violado por la actual aplicación de la pena capital en los EE.UU., y cualquier otro país donde se han producido errores.
Singularidad de la pena de muerte Se argumenta que la retribución se utiliza de una manera única en el caso de la pena de muerte. Otros delitos como el asesinato no reciben un castigo que imita el crimen - por ejemplo, los violadores no son castigados por asalto sexual, y la gente culpable de asalto no son ceremonialmente golpeados.
Camus y Dostoievski argumentan que la retribución en el caso de la pena de muerte no es justa, porque el sufrimiento anticipado de los criminales antes de la ejecución probablemente es mucho mayor que el sufrimiento anticipado de la víctima del delito.
Otros sostienen que el argumento de la retribución es erróneo porque la pena de muerte ofrece una "doble pena", el de la ejecución y el tiempo que se espera por ella, y esto es una falta de correspondencia con el delito.
Muchos delincuentes se mantienen "en espera" en el corredor de la muerte por un tiempo muy largo, en EE.UU. el promedio de espera es de 10 años.
En Japón, el acusado no se le dice cuando su ejecución se llevará a cabo. Las ejecuciones sólo se dan los viernes, así que si un delincuente está todavía en su celda a las 9 de la mañana del viernes, él sabe que tiene al menos una semana más para vivir. El resultado de esto es que cada semana de su vida se vive como si fuera el último.
La pena capital no funciona retributivamente Algunos abogados sostienen que la pena capital no está siendo usada como castigo por asesinato, o incluso consistentemente para un tipo particular de asesinato.
Ellos argumentan que, en los EE.UU. por lo menos, sólo una pequeña minoría de asesinos se ejecutan realmente y de que la imposición de la pena capital en aplicado a un "puñado caprichosamente seleccionados al azar" de criminales y esto no equivale a un programa coherente de retribución.
Dado que la pena capital no funciona retributivamente, es inapropiado el uso de retribución para justificar la pena capital.
Este argumento no tendría ningún valor en una sociedad que aplica la pena de muerte constantemente para tipos particulares de asesinato.
La pena capital no es una retribución suficiente Para algunas personas que creen en la noción de retribución están en contra de la pena de muerte porque sienten que la pena de muerte establece la retribución insuficiente. Ellos argumentan que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional hace sufrir mucho más al delincuente que una muerte sin dolor tras un breve período de prisión.
Otro ejemplo es el que planifica un atentado suicida - la ejecución puede hacer que esa persona se convierta en un mártir, y por lo tanto sería una retribución menor que la cadena perpetua.
Falla para disuadir La pena de muerte no parece disuadir a las personas de cometer delitos graves. Lo que disuade es la probabilidad de ser capturados y castigados.
El consenso general entre los científicos sociales es que el efecto disuasorio de la pena de muerte no ha sido aún probada.
En 1988 se realizó una encuesta de las Naciones Unidas para determinar la relación entre la pena de muerte y los índices de homicidios. Esto se ha actualizado en 1996. Se llegó a la siguiente conclusión:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
... la investigación no ha aportado prueba científica de que las ejecuciones tengan un mayor efecto disuasivo que la cadena perpetua. Dicha prueba establece que es poco probable que se logre. La evidencia en su conjunto todavía no da ningún apoyo positivo a la hipótesis de la disuasión.
La clave para la disuasión real y verdadera es aumentar la probabilidad de detección, detención y condena.
La pena de muerte es un castigo duro, pero no es dura en contra del crimen.
Amnistía Internacional
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Incluso si la pena de muerte actúa como elemento disuasorio, es aceptable que alguien pague por los crímenes futuros de los demás?
Algunas personas sostienen que se puede castigar a personas inocentes y tener el mismo efecto.
Esto no es cierto - si la gente es elegida al azar por la calle y castigadas como chivos expiatorios, la única consecuencia probable es que el público tenga miedo de salir a la calle.
Para hacer un plan de chivo expiatorio efectivo sería necesario pasar por la aparición de un proceso jurídico legítimo y de presentar evidencia que convenzan al público que la persona que es castigada merecía su castigo.
Mientras que algunas sociedades han operado sus sistemas jurídicos sobre la base de datos ficticios y de confesiones obtenidas mediante tortura, las objeciones éticas que tal sistema son suficientes para hacer que el argumento en el segundo párrafo tengan sentido.
Sociedad brutalPersonas brutales Las estadísticas muestran que la pena de muerte lleva a un embrutecimiento de la sociedad y un aumento en la tasa de homicidio. En los EE.UU., más asesinatos tienen lugar en los estados donde se permite la pena capital. En 2003, la tasa de homicidios en los estados donde se ha abolido la pena de muerte fue 4,10 por ciento por cada 100.000 personas. En los estados donde se utiliza la pena de muerte, la cifra fue de 5,91 por ciento. Estos cálculos se basan en cifras del FBI. La brecha entre los estados con la pena de muerte y los estados sin pena de muerte aumentó considerablemente a partir de 1990 de 4 por ciento a 44 por ciento en 2003.
Los individuos perturbados pueden estar enojados y por lo tanto más propensos a cometer un asesinato.
También está vinculado al aumento del número de policías asesinados.
El estado brutal
La pena capital puede brutalizar la sociedad de una manera diferente e incluso más fundamental, ya que tiene implicaciones para la relación del Estado con todos los ciudadanos.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
... el poder del Estado para destruir deliberadamente la inofensiva (aunque culpable) vida es una manifestación del deseo oculto de que el Estado se permite hacer lo que le plazca con su vida.
George Kateb, El Océano Interior 1992
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Ley brutal
Se dice que la pena capital produce una relación aceptable entre la ley y la violencia.
Pero en muchos aspectos de la ley se encuentra inevitablemente vinculada con la violencia - castiga los delitos violentos, y utiliza los castigos que "violentamente" restringen las libertades humanas. Y filosóficamente la ley siempre está involucrada con la violencia ya que en su función incluye la preservación de una sociedad ordenada de hechos violentos.
Sin embargo, en caso de poder hacer una diferencia entre la violencia legal y la violencia criminal, y que cuando se usa, se usa de una manera que todos puedan ver que es justa y lógica.
La pena capital "baja el tono" de la sociedad Las sociedades civilizadas no toleran la tortura, incluso si se puede demostrar que la tortura puede disuadir, o producir otros efectos positivos.
De la misma manera que mucha gente siente que la pena de muerte es inapropiada para una sociedad civilizada moderna que responde incluso a los más espantosos crímenes.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
El asesinato que se representa como un crimen horrible se repite a sangre fría, sin remordimientos
Beccaria, C. de, Traité des délits et des Peines, 1764
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Porque la mayoría de los países - pero no todos - no ejecutan a personas del público, la pena capital no es un espectáculo público degradante. Pero sigue siendo un circo mediático, que recibe una gran publicidad, por lo que el público es muy consciente de lo que se está haciendo en su nombre.
Sin embargo, en este circo mediático se hace cargo el espectáculo de la ejecución pública en la enseñanza de las lecciones del público acerca de la justicia, la venganza y la responsabilidad personal de sus propias acciones.
Costos En la pena de muerte EE.UU. cuesta mucho.
Por ejemplo, el costo de la condena y la ejecución de Timothy McVeigh por el atentado de Oklahoma City fue más de $ 13 millones.
En Nueva York, ya que la pena de muerte fue restablecida en 1995, los costos de cada persona condenada a muerte fueron de aproximadamente $ 23 millones.
En los países con una pena de apelaciones de capital es menos costoso y largo el procedimiento pero parece ser una opción mucho más barato que el encarcelamiento a largo plazo.
Los que se oponen
Quienes están a favor de la lucha contra la pena capital con estos dos argumentos:
- Es una falacia que la pena capital cuesta más que la vida sin libertad condicional
- La justicia no puede ser pensada en términos financieros
La gente no es responsable de sus actos Este no es un argumento contra la pena capital en sí, sino en contra de su aplicación incorrecta.
Algunos países, incluidos los EE.UU., han ejecutado a personas que han demostrado estar mal de la cabeza.
Es generalmente aceptado que las personas no deben ser castigados por sus acciones a menos que tengan una mente culpable - que requiere que sepan lo que están haciendo y que está mal.
Por lo tanto, las personas que están locos, no deben ser condenadas, ni mucho menos ejecutadas. Esto no impide que los locos que han hecho cosas terribles sean recluidos en las instituciones mentales, pero esto se hace para la seguridad pública, no para castigar a la persona demente.
Para decirlo de manera más formal: es un error imponer la pena capital a aquellos que tienen una capacidad marginal para la deliberación y para la acción moral.
Un problema moral más difícil se presenta en el caso de los delincuentes que estaban sanos en el momento de cometer el delito, pero que desarrollan signos de locura antes de la ejecución.
Aplicada injustamente
Ha habido mucha preocupación en los EE.UU. de que las fallas en el sistema judicial provoquen la pena de muerte de manera injusta.
La Corte Suprema de Justicia de EEUU(que había apoyado inicialmente la pena de muerte) con el tiempo llegó a la conclusión de que la pena capital estaba destinada a dañar la causa de la justicia:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
La pena de muerte sigue plagada de arbitrariedades, de discriminación, capricho y error ... La experiencia nos ha enseñado que el objetivo constitucional de la eliminación de las arbitrariedades y la discriminación de la administración de la muerte ... nunca se puede lograr sin comprometer un componente igualmente esencial de la justicia fundamental - individualización de las penas.
El juez Harry Blackmun, Tribunal Supremo de EE.UU., 1994
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Los miembros del jurado en muchos casos de pena de muerte en los EE.UU. deben ser "elegibles de la muerte". Esto significa que el miembro del jurado debe estar dispuesto a condenar a los acusados y saber que la pena de muerte es una posibilidad.
Esto da lugar a un jurado parcial a favor de la pena de muerte, ya que nadie que se oponga a la pena de muerte es probable que sea aceptado como miembro del jurado.
Abogados Hay mucha preocupación en los EE.UU. que el sistema jurídico no siempre proporciona a los pobres acusados con buenos abogados.
Fuera de todos los delincuentes que son condenados a muerte, tres cuartas partes de los que se les asigna un abogado de oficio puede esperar la ejecución, una cifra que se reduce a un cuarto, si el acusado podía permitirse pagar a un abogado.
Tratos crueles, inhumanos y degradantes
Independientemente de la condición moral de la pena capital, algunos sostienen que todas las formas de ejecución de las personas causan tanto sufrimiento a la persona condenada que equivalen a tortura y se equivocan.
Muchos métodos de ejecución tal vez causen enorme sufrimiento, tales como la ejecución por gas letal de electrocución o estrangulación.
Otros métodos han sido abandonados porque se pensaba que eran bárbaros, o porque obligó al verdugo a ser demasiado "manuales". Estos incluyen los pelotones de fusilamiento y decapitación.
La inyección letal Muchos países que utilizan la pena capital han adoptado la inyección letal, ya que se considera menos cruel para el delincuente y menos brutal para el verdugo.
Aquellos en contra la pena capital dicen que este método tiene graves fallas morales y debe ser abandonado.
El primer fallo es que requiere que el personal médico está directamente implicado en la muerte (y no sólo la comprobación de que la ejecución ha terminado con la vida). Esto es una violación fundamental de la ética médica.
La segunda falla es que una investigación en abril de 2005 mostro que la inyección letal no es tan "humana" como se había pensado. El post mortem indico que los niveles de anestesia en los delincuentes fueron consistentes con la vigilia y la capacidad de experimentar dolor.
Innecesario Esto es realmente más de un argumento político que una cuestión ética. Se basa en el principio político de que un Estado debe cumplir sus obligaciones en la forma menos invasiva posible, sin ser nociva y restrictiva.
- El Estado tiene la obligación de castigar el crimen, como un medio para preservar una sociedad ordenada y feliz, pero debe hacerlo de la manera menos perjudicial posible.
- La pena de muerte es el castigo disponible más perjudicial, por lo que el Estado sólo la debe utilizar adecuadamente si no hay castigo menos dañino.
- Aplicar otros castigos siempre que el Estado pueda cumplir su objetivo de castigar el crimen adecuadamente
Por lo tanto el Estado no debería usar la pena capital
La mayoría de la gente no quiere discutir las cláusulas 1 y 2, por lo que esta estructura tiene la ventaja de centrar la atención en el verdadero punto de la discordia - la utilidad de las penas no capitales en el caso de asesinato.
Una forma de resolver la cuestión es ver si los estados que no utilizan la pena capital han sido capaces de encontrar otros castigos que permitan al Estado castigar a los asesinos de tal manera de preservar una sociedad ordenada y contenta. Si estos estados existe, entonces la pena de muerte es innecesaria y debe ser abolida por ser excesivamente nociva.
La idea de que un criminal debe ser castigado por un acto de mala conducta, cualquiera que sea su naturaleza, se basa en la creencia en el libre albedrío humano y la capacidad de una persona para ser responsable de sus propias acciones.
Si uno no cree en el libre albedrío, la cuestión de si es moral para llevar a cabo cualquier tipo de castigo (la recompensa en caso contrario) esta presente.
Arthur Koestler y Clarence Darrow dicen que nunca los seres humanos actúan libremente y por lo tanto no deben ser castigados, incluso para los crímenes más horrendos.Este último llegó a abogar por la abolición de la pena por completo, una idea que la mayoría de la gente encontraría problemática.
Fuente:bbc.co.uk
Autor: ESCRITOR DE LETRAS
Comentarios
Publicar un comentario
Se agradece hacer comentarios exclusivamente sobre el tema leído. Cualquier otro será anulado.